Rättsröta
Idag kom så domen efter Hammarbys överklagan. Resulatet var föga förvånande ett avslag. Så här lyder ett utdrag av SvFF's uttalande:
"Förbundsstyrelsen har vid sin prövning av ärendet kommit fram till att Hammarby brustit i sina skyldigheter att säkerställa ordningen vid arrangemanget. Förbundsstyrelsen finner därför inte anledning att vare sig i ansvars- eller påföljdshänseende bedöma ärendet på annat sätt än TU gjort.
Förbundsstyrelsen delar således TU:s bedömning att poängavdrag ska göras. Hammarby har i sitt överklagande framfört att det i utredningen inte förekommer uppgifter om personskador. Förbundsstyrelsen har noterat Hammarbys påpekande, men inte funnit anledning att komma till annat beslut än TU. "
Om man är lite krass och jämför med en vanlig domstol så skulle motiveringen lyda: Den åtalade är skyldig. Vi har även noterat att den åtalade lagt fram en bevisning för sin oskuld. Fängelsestraff utdöms dock ändå.
"Förbundsstyrelsen har vid sin prövning av ärendet kommit fram till att Hammarby brustit i sina skyldigheter att säkerställa ordningen vid arrangemanget. Förbundsstyrelsen finner därför inte anledning att vare sig i ansvars- eller påföljdshänseende bedöma ärendet på annat sätt än TU gjort.
Förbundsstyrelsen delar således TU:s bedömning att poängavdrag ska göras. Hammarby har i sitt överklagande framfört att det i utredningen inte förekommer uppgifter om personskador. Förbundsstyrelsen har noterat Hammarbys påpekande, men inte funnit anledning att komma till annat beslut än TU. "
Om man är lite krass och jämför med en vanlig domstol så skulle motiveringen lyda: Den åtalade är skyldig. Vi har även noterat att den åtalade lagt fram en bevisning för sin oskuld. Fängelsestraff utdöms dock ändå.
Kommentarer