Så oväntat

Ena veckan efter den andra dyker det upp små notiser där tingsrätter här och var i detta avlånga land agerat underligt.

Idag var det Per Gahrton som klarade sig undan från en rattfylla.

Det här kan man läsa i artikeln:

"Kristianstads tingsrätt anser att det inte är osannolikt att Gahrton, 65 år, som han själv har berättat, drack öl och vin efter det att han hade kolliderat med en mötande bil på vägen mellan Östra Sönnarslöv och Everöd i nordöstra Skåne."

"Visserligen tycker domstolen att det var ett märkligt beteende, särskilt av en offentlig person, att börja dricka alkohol efter en bilolycka. Men Gahrton kan ha varit skärrad och enligt rätten betett sig irrationellt."

Vad jag undrar är hur det kommer sig att en "nykter" Gahrton befann sig på fel sida av vägen när han krockade.

Borde inte rätten snarare anse att det inte är osannolikt att Gahrton vid tidpunkten för olyckan var alkoholpåverkad och därför befann sig på fel sida av vägen. Och därefter korkat upp?

Snacka om att slå knut på sig själva för att fria människor där det är i det närmaste uppenbart att personen i fråga är skyldig. Spontant känns det som sannolikheten att han var onykter och krockade på fel sida av vägen är större än att han var nykter och gjorde det. Sannolikheten att han var onykter innan krocken anser jag också vara större än att han drack efter.

Men ännu ynkligare är det att Gahrton inte har tillräckligt med stake att stå upp för det han har gjort.